Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла — какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа… Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД — это предмет для большой отдельной дискуссии.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
ДТП, ГИБДД, ПДД2 мая 2014 произошло ДТП,пострадал я,мне был нанесён тяжкий вред здоровью.В постановлении написано что я не справился с управлением мопеда и дело не стали возбуждать.Сейчас я хочу обжаловать это постановление,может я просрочил и смысла нет? обжалование постановления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:
- Срок обжалования постановления 10-го апелляционного суда о привлечении соответчиков
- Каковы сроки обжалования постановления об административном правонарушении
Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линиюдля Москвы и Московской области: 8 499 705-84-25 Свободных юристов на линии: 8 Ответы юристов (5)
- Все услуги юристов в Москве Юридическое представительство в ГИБДД Москва от 10000 руб.
Отказ в возбуждении уголовного дела при дтп
Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их.
Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.
Впрочем, из этого «правила» бывают и исключения.
403 — доступ запрещён
ГТО автобуса — 01 июня 2013 г. (диагностическая карта № 022030011302183 — техническое состояние исправно). Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2013 г. техническое состояние автобуса (рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы), кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП. исправно. Таким образом, в ходе предварительного следствия была исследована версия водителя Рытова С.А.
о развитии данной дорожно-транспортной ситуации. Оценивая век: совокупность собранных по делу доказательств, следствие считает установленным факт создания помехи для движения автобусу НЕФАЗ неустановленным автобусом типа ПАЗ что послужило причиной выезда автобуса НЕФАЗ на правый по ходу движения тротуар наезд на металлическое ограждение, опору городского электроосвещения и пешеходе Швыреву В.П. Не доверять показаниям водителя Рытова С.А.
Отказной материал по дтп
Внимание
Каких-либо следов волочения или переезда при исследовании трупа не обнаружено. В момент ДТП, вероятнее всего, Швырева В.П. была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела, где и располагались основные повреждения. Допрошенный в качестве свидетеля Рытов С.А. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 03.06.2013 г.
водителем категории « В,С,Д». До поступления на работу, автобусом никогда не управлял. После прохождения специальных курсов (продолжительностью 60 часов), с 09.06.2013 г. управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. При этом был закреплен за наставником Флоча М.П., в обязанности которого входило показать ему маршрут.
18.06.2013 г. около 05 часов на указанном автобусе он (Рытов С.А.) выехал из парка. Рядом в кабине находился Флоча М.П. Они следовали по маршруту № 46А.
Каковы сроки обжалования постановления об отказе в возбуждении дела о дтп?
Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с частично ограниченной, частично преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Первичный удар пострадавшей мог быть причинен выступающими частями транспортного средства в область правой половины головы с достаточной силой, где располагались основные повреждения в виде переломов костей свода черепа, переходящих на его основание, а также массивных кровоизлияний на этих же уровнях. Учитывая одномоментность образования всех повреждений, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью.
Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Смерть Швыревой В.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при дтп
В данной дорожной ситуации водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение и отвернул вправо. Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя Рытова С.А., как требуют того ПДД РФ и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновения. С учетом вышеизложенного действия водителя Рытова С.А.
по изменению направления движения с технической точки зрения можно считать вынужденными в сложившейся ситуации. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель неустановленного автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД — при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автобусу НЕФ АЗ, не въезжая до проезда этого автобуса в полосу его движения. Перед началом перестроения он должен был подавать соответствующий сигнал.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дтп
Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы. Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.).
В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дтп
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб отказе в возбуждении уголовного дела Санкт-Петербург 25 августа 2013 г. Следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Трофимов Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела №81231, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 25.06.2013 г. 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.
264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г. н.