Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запрет на регистрационные действия с залоговым имуществом
Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу разъясняет. Согласно пункту 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Запрет на регистрационные действия недвижимого имущества
Внимание
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 15:00 25.08.2016.
После перерыва заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра по Москве и компании возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Залог и запрет на регистрационные действия в росреестре
-
Общие вопросы
- Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия, прохождение ТО и действия по исключению из госреестра в отношении моего автомобиля, ссылаясь на ст.6,14,68 ФЗ №229, однако формулировки «запрет на регистрационные действия» в законе нет. Кроме того, автомобиль является залоговым (кредит в банке выплачен наполовину).
Вопрос 1: согласно какого пункта ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать запрет на рег.действия? Вопрос 2. Может ли он делать это с залоговым имуществом? Вопрос 3.
Что мне делать если я в настоящее время хочу расторгнуть договор на кредит? запрет на регистрацию автомобиля, залоговый автомобиль, запрет на регистрационные действия автомобиля, запрет на регистрационные действия Свернуть Ответы юристов (13)
- Все услуги юристов в Москве Раздел совместно нажитого имущества Москва от 15000 руб.
Арест имущества и запрет на регистрацию прав сделают судебное решение реальнее
Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО «НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки.
Инфо
Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.
При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный запрет не мешает ее выполнить. В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене залогодержателя — это не то регистрационное действие, которое создает новое обременение или влечет отчуждение имущества. Поэтому запрет как обеспечительная мера на совершение этой записи не распространяется.
Важно
Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества.
16.01.2015
Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.
Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Запрет на регистрационные действия на предмет залога недвижимое имущество
Перейти на мобильную версию Для корректной работы сайта необходимо включить поддержку JavaScript в настройках Вашего веб-обозревателя Обзоры Статьи Тесты Авторские колонки Спецпроекты Видео Если исполнительное производство открыто в пользу других кредиторов. Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию.
Судебный пристав установил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника. Как оспорить данное решение? В каких случаях суд сочтет ограничение регистрационных действий правомерным? Бывают ситуации, когда судебные приставы по своей инициативе применяют меры принудительного исполнения, не предусмотренные ни федеральными законами, ни исполнительными документами.
Теоретически закон предоставляет им такую возможность, но с определенными ограничениями. Между тем во многих случаях такие меры необоснованно ограничивают права должников и не способствуют достижению целей исполнительного производства.
Это касается и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью.