При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заявителя права состоять на учете с целью получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность поставить истца на учет, вышел за пределы предоставленных полномочий, предрешив тем самым решение, подлежащее принятию компетентным органом, судебная коллегия считает несостоятельными. Разрешая возникший между сторонами спор о праве на получение ЕСВ, установив факт нарушения права истца, суд с целью восстановления нарушенного права, обоснованно возложил на ФСИН России обязанность поставить Ермолина М.Н. на учет для предоставления ЕСВ. Доводы подателя жалоба о праве истца на получение ЕСВ на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнюю дочь, и фактической обеспеченности Ермолина М.Н. жилым помещением, являются необоснованными.
An error occurred.
До ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Н. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении площадью 67,6 кв.м., принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности матери супруги истца Х. Фотин В.А. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в указанный период в жилом помещении было постоянно зарегистрировано 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ Фотин В.А. зарегистрировал брак с С., в связи с чем выехал из ранее занимаемого жилого помещения и был зарегистрирован по месту жительства новой супруги С.
в жилом помещении площадью 48,5 кв.м., нанимателем которого по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлась мать супруги истца З. Истец вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Решение по делу 33-554/2016
Право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 настоящих Правил, имевшегося у них на день увольнения (п.14 Правил). Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что основанием к отказу Ермолину М.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения его заявления (рапорта) Комиссией Ермолин М.Н. был уволен со службы и не был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года.
Дело № не определено
ФКУ УОДОП ФСИН России не предоставлялись. При увольнении Вакуленко М.А. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее нетрудоспособности на время увольнения и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия документа лечебного учреждения ФКУ УОДОП ФСИН России до увольнения Вакуленко М.А. не представлялись. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст.
О судебной практике
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период стажировки в органах внутренних дел подлежит включению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет в том случае, если по итогам испытания стажер назначается на соответствующую должность с присвоением специального звания. Период прохождения стажировки лица, впервые поступающего на службу в милицию, в случае его увольнения как не прошедшего испытательный срок в силу приведенных положений законодательства не может быть признан периодом службы на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в связи с чем в силу ст.
Дело № 5-апг14-16
Внимание
На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников. Как установлено судом, Вакуленко М.А. в списки для очередного продления срока службы не была включена.
17 апреля 2013г. ей направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе. С 16 апреля 2013г. по 15 июля 2013г., с 16 июля 2013г. по 23 июля 2013г., с 24 июля 2013г. по 6 августа 2013г. имели место периоды временной нетрудоспособности Вакуленко М.А. До 23 августа 2013г. о нахождении на лечении в указанные периоды она ФКУ УОДОП ФСИН России не сообщала, какой- либо документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, либо его копия со стороны Вакуленко М.А.
Судебная практика судов г архангельска увольнение сотрудников фсин
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно- исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что Вакуленко М.А. на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для издания приказа об ее увольнении по основанию п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа. Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Вакуленко М.А.
по п. «б» ст.